БЕСПРЕДЕЛ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА
Недавно, 26 февраля с.г., Председатель Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин заявил, что международное право противоречит интересам России. По его мнению, положение Конституции о приоритете международного права над национальным законодательством «умело используется западными оппонентами», поэтому «устранение… диверсий правового регулирования укрепит независимость России в правовой сфере, вернет его к лучшим традициям отечественного судопроизводства». Правозащита сразу завыла, но речь сейчас не о ней.
Впервые в истории формула о приоритете международного права над внутренним вошла в конституции государств, потерпевших поражение во Второй мировой войне: Италии 1947 года, Японии 1947 года, ФРГ 1949 года. Однако по мере «разрядки» (задолго до «перестройки») она пришла и к нам. В Конституции РСФСР 1978 г. (ст. 32) было записано, что «общепризнанные международные нормы, относящиеся к правам человека, имеют преимущество перед законами Российской Федерации и непосредственно порождают права и обязанности граждан Российской Федерации». Да, в условиях действия «шестой статьи» все это как-то сдерживалось. Но в 1993 году Россия окончательно была присоединена к побежденной стороне. В докладе Б.Н.Ельцина о проекте конституции, опубликованном 10.10.1993 г., было официально объявлено, что «проект прошел экспертизу за рубежом». Ну вы поняли.
Надо иметь в виду, что т.н. «Ялтинско-потсдамский порядок» (многие десятилетия все же выгодный исторической России) не имел, по сути, правовой основы.. Договоренности, которые легли в основу послевоенного порядка, были или устными, официально не зафиксированными, или были закреплены преимущественно в декларативной форме. События в Югославии, Ираке, Ливии, просто обнажили суть этой проблемы.
В Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН (1970) сформулированы т.н. «семь принципов международного права»:
1) неприменения силы или угрозы силой;
2) мирного разрешения международных споров;
3) невмешательства во внутренние дела;
4) сотрудничества государств;
5) равноправия и самоопределения народов;
6) суверенного равенства государств;
7) добросовестного выполнения международных обязательств.
2) мирного разрешения международных споров;
3) невмешательства во внутренние дела;
4) сотрудничества государств;
5) равноправия и самоопределения народов;
6) суверенного равенства государств;
7) добросовестного выполнения международных обязательств.
В Хельсинском заключительном акте (1975) сформулированы еще три принципа:
8) нерушимости государственных границ;
9) территориальной целостности государств;
10) всеобщего уважения прав человека.
9) территориальной целостности государств;
10) всеобщего уважения прав человека.
Но вся эта система изначально содержала внутри себя глубинные внутренние противоречия, под давлением которых она не могла не рухнуть. Провозглашая, с одной стороны, примат прав человека, а с другой – принцип невмешательства во внутренние дела государств, система тем самым фактически дезавуирует последний, делает его недействительным. Если права человека первичны, то всякое вмешательство во внутренние дела государств заведомо является оправданным, и все дело только в том, кто провозгласит себя борцом с мировым злом, кто назовет себя (условно) «хоббитом», а другого – «орком».
Следует также ясно признать: несмотря на уроки Чечни и Югославии, руководство России не смогло на рубеже веков спасти выгодную для себя систему «послевоенного (в смысле 1945 г.) мира». Если бы сразу после 11 сентября 2001 года Россия объявила нейтралитет в борьбе Запада с т.н. «международным терроризмом», при ясных заявлениях о том, что в Чечне речь идет о внутреннем сепаратизме и организованной преступности, то есть явлениях совершенно иного порядка, то это как раз и оказалось бы спасительным и хранительным как для системы — пусть и крайне непрочной — международного права, так и для ее костяка – Устава и Основных принципов ООН. Этого не произошло.
Сегодня же «поезд ушел». И Бастрыкин не просто прав. Дело даже не только и не столько в «диверсиях». Дело в том, что России следует выходить из-под руин рухнувшего «международного права». Оно уже не работает. Запад им прикрывается, когда ему выгодно — и моментально отбрасывает его, когда ему не выгодно.
PS. Отдельный вопрос, что такой выход будет означать «изоляцию России». Которая и так идет, разумеется. Так что момент для него надо выбрать правильно.
Ключевые слова: Война и мир
Опубликовал Олег Петренко , 13.03.2015 в 06:04
Комментарии
==============================================================
России следует его модифицировать под настоящее международное право с приоритетом суверенитета субъекта этого права.
"КАЖДЫЙ КОРЕННОЙ ГРАЖДАНИН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ) ОБЛАДАЕТ СТАТУСОМ ОФИЦИАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЛИЦА"
Это строго значит, что никто из нас - не может быть избранным в государственную власть. Нет статусной, правовой, конституционно признанной нормы...
Мы не являемся официальными статусными гражданами России. Вот где прячется проблема. Мы действительно, по Конституции РФ - бесправные.
Английское руководство приняло для себя политическое решение не возвращать в России украденные из России капиталовложения, активы, не выдавать лиц, которые преследуются российским правосудием . «Достать» эти незаконно вывезенные капиталы можно лишь опираясь на международное законодательство а рамках процедур ЕСПЧ, как мне представляется.
Или не так?
Об этом же говорят события на Украине. Одним из главных требований народного, честного майдана было реформирование суда, люстрация судей. О том, что такого суда нет нигде в мире говорят и про-цессы в США над В. Бут и Ярошенко. Во всём мире судопроизводство осуществляет глава государства через доверенных лиц (библейский царь Давид).
В отдельно взятом государстве такой суд влияет только на внутренние дела государства (коррупция, экономика, управление), но не влияет на международные дела, Фактически на планете Земля отсутствует международный суд, признанный всеми государствами, который разрешал бы споры между государствами.
Поэтому говорить о международном праве при отсутствии суда нет никого смысла.
Независимый, да к тому самоконтролируемый суд - это суд в, котором судьи получают зарплату от клиентов, а не от государства. Государство, лишь будет доплачивать на первых порах судьям, у которых будет недостаточно клиентов, так как количество дел в справедливом суде сократится многократно.
Государство не должно вмешиваться в спор между Иваном Ивановичем и Иваном Никифоровичем (по Н. Гоголю), Не дело государства вмешиваться в спор между соседями о праве собственности на яблоню, которая растёт на общей меже их участков. А у нас ведь практически все судебные дела между такими сторонами, которые в той или иной мере правы. Государство же, с помощью нынешнего суда только подливает огонь вражды между людьми.
СО суд практически сократит расходы на содержание суда, а впоследствии они могут быть близки к нулю. Но самое главное, у людей появляется надежда на справедливость
Сущность самоконтролируемого объективного суда (СО суд) заключается в том, что одни (первичные) судьи рассматривают, расследуют дело (миротворцы - расследователи), а другие (вторичные) принимают решение. Главнейшим условием объективности суда, является отсутствие контакта между сторонами и судьями, принимающими решение. Там где начинается контакт между сторонами и судьями, принимающими решение, там заканчивается объективное рассмотрение дела. Не может быть человек, решающий судьбу другого человека, быть объективным при контакте с ним.
Вторичные судьи находятся в неизвестных для первичного суда разных городах, а в будущем, даже в других странах, фамилии их также неизвестны сторонам и первичному судье. Если судей, принимающим решение несколько, то они тоже не знают друг друга. Полное отсутствие и невозможность контакта между участниками процесса на решающем этапе судопроизводства (для сторон это обезличенность суда) исключает любую возможность влияния на суд, как со стороны государства, так и со стороны любых частных лиц. Маленькое изменение в технологии судопроизводства фактически полностью устраняет недостатки существующего судопроизводства.
Задача первичных судей как можно полно и открыто рассмотреть дело, найти истину в споре и вынести своё предложение, точнее сказать, предполагаемое решение. Чтобы исключить субъективное давление первичного судьи, предполагаемое решение, вынесенное первичным судьёй, не посылается во вторичный суд. Оно становится решением после того как его одобрят вторичные судьи.
При проведении судебных заседаний судья исполняет роль не арбитра, как в нынешнем суде, а исследователя - эксперта, который вместе со сторонами на основе закона ищет истину в споре.
Когда граждане будут точно знать, что суд всегда найдёт истину в споре, то многократно уменьшится количество споров – обманщик не будет надеяться на то, что ему удастся обмануть или подкупить всех судей, а обманутый всегда найдёт поддержку и уверенность в справедливости суда. Преступник будет знать, что наказание за преступление будет справедливым, независящим от судьи, который ведёт дело, неизбежным, как в пространстве, так и во времени. Поэтому количество преступников также резко уменьшится.
Судом (первичный судья плюс стороны, плюс адвокаты, прокурор и т.д.) должны быть рассмотрены все варианты предполагаемых решений. Фактически создаётся временный –исследовательский коллектив, в котором судья обязан разъяснять правовую сторону вопроса, и имеет решающее слово в этом коллективе. Судья обязан становиться как на сторону истца, так и ответчика.
Первым и главным направлением работы первичного судьи станет примирение сторон, выявление причин, приведших к конфликтной ситуации возможные способы погашения конфликта.
Сразу после подачи заявления судья беседует с истцом, максимально глубоко вникает в суть дела и проводит беседу с высказыванием своей точки зрения и своего взгляда на возможный исход дела по имеющимся данным. Цель такого собеседования предупредить о возможном результате дела и, если возможный результат будет неблагоприятным для истца, попробовать уговорить истца отказаться от подачи заявления. В этом случае судья зарабатывает, например, ¼ часть пошлины.
Судье это выгодно делать, потому что он за несколько часов потраченных на изучение дела зарабатывает определённую сумму денег. Если спор продолжается, то вызывается вторая сторона и после ознакомления с делом и с предполагаемыми перспективами решения спора предлагает сторонам прийти к мирному соглашению на определённых условиях, то есть, с помощью суда заключить мирный договор. Судья вновь разъясняет возможные варианты решений, перспективы для каждой стороны выигрыша или проигрыша в этом споре, и вновь предлагается помириться на взаимовыгодных условиях.
Примирение вновь выгодно судье, так как он получает уже ½ госпошлины. Наконец, на третьем этапе перед посылкой дела вторичным судьям вновь предлагается примирение сторон. В случае заключения мирного договора на этом этапе, судья получает всю госпошлину.
Первичный судья фактически не судья, а исследователь. Его задача как можно шире исследовать и рассмотреть варианты возможных решений. Причём всё это открыто, совместно с обеими сторонами.
А вторичные судьи, это реальные судьи. Их никто не знает, кроме компьютерного центра, они находятся в разных городах, и незнакомы друг с другом. Они выносят решение. Если большинство из этих судей принимают решение, которое предполагал первичный судья, то такое решение считается принятым. Большинство получает деньги. А тот, кто вынес решение несовпадающее с остальными, после нескольких промахов, считается не слишком грамотным юристом и изгоняется из общества вторичных судей. Этот судья и любая из сторон может подать апелляцию. И процесс повторяется.
В уголовном производстве количество вторичных судей должно быть большим, чем в гражданском производстве.
Достоинства такого суда : стопроцентная объективность, максимальная справедливость, полная контролируемость, точнее самоконтролируемость, стоимость такого судопроизводства на порядок меньше существующего, количество судебных дел тоже в разы уменьшится, уменьшается терроризм за счёт уменьшения конфликтности между гражданами.