Пять научных фактов, расширяющих кругозор
О пользе никотина, материнском коварстве и других новостях из научных лабораторий
- Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
+-
Теория Эйнштейна сильно повлияла на общественное сознание — особенно на сознание тех, кто ее не понимает.
Д. Голдберг, Дж. Бломквист. Вселенная. Руководство по эксплуатации
Вступление, которое можно не читать
Вряд ли кто-то оспорит тот факт, что познание — основа прогресса. Расхождения начинаются с вопроса о том, стоит ли того этот самый прогресс.
Ну сами подумайте: прогресс — это изменение, а зачем что-то менять, если и так все хорошо? Спокойно так, мирно все, никто вроде не стреляет, не то что в Киеве. Не приведи бог начнется прогресс — греха не оберешься. Нам ведь не нужна охота на ведьм, как любили спрашивать отставные стукачи еще в 1991 году?
И теперь непонятно, можно ли как-то сделать так, чтобы знание осталось, а прогресс не разразился. Похоже, что нельзя; во всяком случае, лучше не рисковать. Вот давеча побывал я в отделе исторической книги, что в магазине на Новом Арбате, и сразу увидел, что многие издательства решили любой ценой избегать риска распространения знаний среди населения. То есть книжка «Анатомия предательства» (про Горбачева) — это еще не самое любопытное из того, что там нашлось на полках. Самое-самое — это Мединский, конечно. Ну и все прочее в масть.
Или вот еще пример. Журналист Киселев, когда-то придя на работу в программу «Вести недели», огорошил сотрудников информацией о том, что отныне их идеологическая парадигма — «просвещенный консерватизм». «Просвещенный» — так ему это виделось в 2012-м (человек-то был неплохой изначально). И вот теперь мы видим плоды этого просвещения на телеэкране, и настолько они разочаровывают ценителей тонкой игры интеллекта — включая и самого журналиста Киселева, видимо, — что в утешение пришлось даже ему орден дать. То есть с орденом-то консерватизм сочетается нормально, а вот с просвещением — ну никак.
Поэтому не без трепета приступаем мы сегодня к очередному нашему научному обзору, чтобы, не приведи Господи, не развеять неосторожным словом что-нибудь важное для государственного суверенитета России, для эмоционального благополучия ее граждан. Потому и научные новости выбрали самые пустяковые. Но если, уважаемый читатель, во время чтения вы все же почувствуете, что прочитанное как-то противоречит вашим внутренним установкам как гражданина, немедленно прекратите и поставьте в известность редакцию, а также Роскомнадзор. Приносим наши извинения.
1. О пользе никотина
Многие знают, что никотин ужасно вреден, но при этом вызывает жуткое привыкание — а потому, чтобы бросить курить, лучше временно приклеить к себе никотиновый пластырь.
Когда люди (особенно «многие») что-то знают, их трудно переубеждать. Поэтому особое восхищение вызывает попытка, предпринятая Дэном Херли в его книжке Smarter: The New Science of Building Brain Power. Кусочек этой новой книжки перепечатан журналом Scientific American, и кусочек этот как раз посвящен никотиновой теме.
Так вот, оказывается, что в нашем первом абзаце содержатся сразу три ошибочных суждения. Начнем с конца.
Во-первых, никотиновый пластырь вообще не помогает бросить курить. В 2012 году опубликованы результаты шестилетнего исследования 787 субъектов, бросавших курить тем или иным способом. Выяснилось, что вероятность возврата к курению у тех, кто пользовался пластырем (равно как и жвачкой, ингаляторами и т. п.) была не ниже, чем у бросивших старым добрым способом «завязал». Более того, у тех, кто курил много и бросал сам, без помощи врачей, частота возврата к курению была вдвое выше в том случае, если они использовали никотиновые заместители. Итак, одно заблуждение вычеркиваем.
Во-вторых. Никотин практически не вызывает привыкания. Опыты на животных — ученые пытались подсадить бедных грызунов и прочих тварей на чистый никотин — оказались абсолютно безуспешны. Видимо, привязчивость курения обеспечивается не никотином, а другими компонентами табачного дыма, несть им числа. Именно поэтому, в частности, и пластырь с жвачкой не работают — они ведь содержат чистый никотин без всей прочей дряни.
Впрочем, о том, что вся эта тема с якобы «привыканием» к чему бы то ни было на самом деле граничит с лженаукой, мы уже писали раньше.
Ну, и в-третьих. Никотин полезен. Ну то есть так говорить глупо, потому что нет в мире ничего абсолютно полезного — даже полезными пельменями можно налопаться так, что шнурки завязать не сможете. Но вот, например, с 1960-х годов известно, что среди курильщиков болезнь Паркинсона встречается реже и протекает не в такой жуткой форме, как у некурящих. И теперь выясняется, что именно никотин замедляет дегенеративные процессы в нервных клетках. И при болезни Альцгеймера тоже.
Никотин, как вы все несомненно знаете (не для идиотов же мы тут пишем, в самом деле), обладает способностью связываться с семейством рецепторов, принимающих сигнал нейротрансмиттера ацетилхолина. И, как следствие, запускать цепочки событий, влияющих на самые разные функции нервной системы. Например, никотин взбодрит вас, если вы засыпаете, и он же успокоит, если вы нервничаете. Он может пробудить аппетит, а может временно заглушить голод.
В весьма строгих опытах показано, что никотин — не из сигареты, а как раз в виде якобы бесполезного пластыря — помогает сконцентрировать внимание и улучшает память. Особенно так называемую «перспективную память» (это когда вы, выходя из дома в магазин, говорите себе: «Купить майонез!» — а потом и правда покупаете именно майонез, а не пиво и зубочистки). Улучшение составляет 15%. Еще лет десять назад я бы не придал этому значения, но сегодня перспектива того, чтобы снизить на 15% частоту неудачных походов в магазин, начинает меня по-настоящему привлекать. Даже жаль, что я уже курю.
Вот такие факты приводит доктор Херли в своей книжке. И нет никаких шансов, что российские законодатели успеют прочесть ее до того, как введут запрет на электронные сигареты (там чистый никотин, между прочим). А если и прочтут, не придадут значения. Лишние знания только всех путают.
2. О материнском коварстве
Если у вас есть братишка или сестренка, мама наверняка в детстве говорила вам, что любит вас обоих одинаково сильно. Так вот: это ложь. Доказано опытами. На коровах.
Не факт, что корова способна к любви в высоком понимании этого слова. Корова проявляет любовь к своим детишкам единственным способом: дает им молоко. И теленочку, и телочке. Но с точки зрения коровьей эволюции телочку кормить выгоднее: телочка наверняка проживет долго, сама рожая телят и кормя их молоком. А теленочка могут сразу же пустить на дабл-чизбургеры (а до изобретения дабл-чизбургера в дикой природе теленок-мальчик мог оказаться омега-самцом в стаде и не оставить потомства). Притом что маме-корове производство молока тоже стоит здоровья, нет смысла любить теленка и телочку одинаково сильно. Такова была гипотеза замшелых эволюционистов.
И она была подтверждена американскими зоологами. Коровы действительно относятся к дочерям более нежно и производят для них на 3% молока больше (это, на самом деле, разница примерно в полтонны за два года активной коровьей жизни). Разница закладывается на раннем сроке коровьей беременности. Более того, если корова в первый раз забеременела девочкой, она будет и в дальнейшей жизни более молочной, чем коровы с первенцами-мальчиками.
У людей такие измерения не проводились, но задуматься тут есть о чем... Или не о чем?
3. О тайне будильника
Тайна будильника, о которой пойдет речь, состоит в том, что вы в ужасе просыпаетесь ровно за пять секунд до его пронзительного верещания, даже если за окном зимняя темень. Ученые наконец-то подобрались к разгадке этой тайны, поставив опыты на мухах.
Если не вдаваться в скучные детали, опыты эти были просты до лапидарности. Мух лишили нормального чередования света и тьмы (ведь известно, что в норме биологические часы реагируют именно на суточный цикл освещенности). Вместо этого в определенный час, строго по расписанию, ящик с мухами сильно трясли. И что бы вы думали: очень скоро наши мушки начали приходить в бодрое состояние за минуты до ожидаемой тряски.
Это значит, что биологические часы запускаются не только светом и темнотой, но и механическим воздействием (вибрацией). Фокус работал даже в том случае, если мухам оторвать их сенсорные антенны. Видимо, они ощущали тряску всем телом.
Как это действует в природе? Ведь мух никто не трясет? Зато мухи в природе трясут себя сами, приходя — по тем или иным поводам — в активное состояние. То есть, если они по каким-то причинам летают каждое утро в семь ноль-ноль, этой тряски достаточно, чтобы приучить их биологические часы к такому расписанию.
Но ведь мы-то не мухи? Нет, разумеется; но что-то общее, мне кажется, есть.
4. О тайном движении креаклов
Нет ничего проще, чем изучать жизнь хипстеров. Они целыми днями мечутся по городу и чекинятся везде, где появляются. Остается лишь найти вдумчивых исследователей, для которых эта суета по каким-то причинам представляет интерес.
Такие исследователи нашлись в Кембридже и в USCLA. Сара Уильямс и Элизабет Каррид-Халкетт в течение двух недель анализировали, как движется по городу Нью-Йорку значительная группа людей, занятых в фэшн-индустрии. Поскольку у каждого в кармане был айфон, и многие не брезговали приложением Foursquare, наблюдать за ними не составило труда. Исследователи создали детальнейшие карты движения наших подопытных кроликов. Вот, например, как выглядит типичное метание фэшн-дизайнера по Манхэттену:
Никаких особо важных выводов сделать из этого не удалось (а вы чего ожидали?). Однако авторы гордятся тем, что разработали новый, и притом очень точный, метод изучения таких вещей. Возможно, специалисты по организации труда в различных непроизводственных отраслях смогут принять на вооружение их наработки. Ну, то есть чтобы придать метаниям своих сотрудников чуточку больше смысла и лада.
5. О радиусе протона
Мы уже писали об этой загадке ровно год назад, едва лишь она замаячила на научном горизонте. Напомним вкратце, в чем там дело: радиусы протона, измеренные двумя разными способами, оказались далеко не одинаковыми. Ужаснувшись этому, мы написали тогда: либо тут проглядывает какая-то новая физика, либо это происки нечистой силы. Третий вариант объяснения предложил известный физик-теоретик профессор Михаил Высоцкий: возможно, как это нередко бывает, в эксперименте была неучтенная ошибка, и вопрос лишь в интерпретации результата. То есть пройдет время, и все разъяснится.
Недавняя статья в Scientific American подсказывает нам, что ни черта не разъяснилось, однако варианты возможных объяснений стали куда разнообразнее. Тем, кто понимает, зачем протону радиус и на фига нужно его измерять, мы рекомендуем прочитать эту интересную статью.
Остальным читать статью ни в коем случае не следует. Во-первых, она опубликована в американском журнале и может — если, не дай Бог, вы что-то в ней поймете — преследовать тайную цель подорвать геополитическую мощь России. Во-вторых, вообще к любому новому знанию следует относиться с осторожностью по причинам, изложенным во вступлении к статье.
Тем же, кто понимает про протон и интересуется им, можно читать статью безбоязненно: мощь нашей страны, ее будущее, ее внутренний и внешний политический курс никак от вас не зависят.
Комментариев нет:
Отправить комментарий