НАТО: бумажный тигр или опасный противник?
начать рассматривать Россию уже не как партнера, а скорее как противника», – заявил на днях заместитель генерального секретаря НАТО (North Atlantic Treaty Organization, в которую сейчас входит 28 стран – Ред.) Александр Вершбоу.
Вооруженные слабости
Вершбоу, этот «интеллигентный дядька», в 2001–2005 гг. был послом США в России. Если даже он так заговорил, то и нам, выходит, надо к чему-то готовиться. Например, по совету Вершбоу, к противостоянию с «агрессивным блоком НАТО», как было принято называть эту организацию под занавес советской эпохи.
Несколько поколений советских людей выросли на идее противостояния войскам НАТО. На самом же деле никаких «войск НАТО» в природе не было и нет. Сам по себе блок располагает штатом интернациональной военной и гражданской бюрократии в Брюсселе (Бельгия) и близлежащем городе Монс, где находится Верховный штаб объединенных вооруженных сил в Европе. В непосредственном подчинении блока – бойцы немедленного реагирования: 12 батальонов из ФРГ, США, Англии, Бельгии, Канады и т. д. Плюс – дюжина самолетов дальнего радиолокационного обнаружения (ДРЛО) «АВАКС», переданные из ВВС США. Все остальное – национальные вооруженные силы стран-членов альянса, которые в последние годы только сокращались.
От некогда мощнейшей группировки на Центральноевропейском театре военных действий (ЦЕТВД) остались рожки да ножки. На момент окончания «холодной войны» только США держали в Западной Европе 300 тыс. человек, 2100 танков и 500 самолетов. К началу 90-х годов эти силы былы сокращены на 75 %. На днях министр обороны США сообщил о планах переброски в Европу одной сухопутной бригады в 5 тыс. человек, но она погоды не сделает.
В прежние времена на случай серьезного ухудшения международной обстановки на территории ФРГ было складировано тяжёлое вооружение нескольких американских дивизий «двойного базирования». Такое название они получили из-за того, что личный состав в нормальной обстановке служил на территории США, но при необходимости мог быть срочно переброшен по воздуху на ЦЕТВД.
С 1969 по 1993 г. эта переброска отрабатывалась на крупномасштабных учениях «Рефорджер» («Return of Forces to Germany», или «Возвращение войск в Германию). «Рефорджеров», однако, нет уже 20 лет, как нет и складов для быстрого развертывания войск. А переброска значительных контингентов вместе с техникой по морю займет несколько месяцев.
В чем смысл НАТО?
Последним крупным успехом НАТО была операция против Югославии в 1999 г. Повторить то же самое против гораздо более слабой в военном отношении Ливии в 2012 г. альянс уже не смог. Вот что писал по горячим следам Анатолий Цыганок, руководитель Центра военного прогнозирования: «За девять месяцев войны была продемонстрирована несостоятельность политической и военной координации в блоке НАТО. Выступавшая инициатором военной операции Франция ничего не смогла бы сделать с М. Каддафи без американских помехопостановщиков (самолётов РЭБ – радиоэлектронной войны. – Ред.), заправщиков, самолетов ДРЛО и крылатых ракет. Англичанам, чтобы задействовать ради престижа десяток истребителей-бомбардировщиков «Торнадо», пришлось оставить без запчастей большую часть их парка в Англии и прекратить полеты истребителей ПВО страны. Операция в Ливии является весьма ограниченным военным конфликтом. И если европейцы уже спустя месяц – два после ее начала испытывают нехватку боеприпасов, то следует спросить, к какому типу войны они вообще готовились? Эта война в очередной раз показала уровень никчемности (без США) военной машины Европы (НАТО) и уровень ее деградации».
Поражение на финансовом фронте
На момент распада СССР у нас было 63 тыс. танков. К 2010 осталось 22 тыс. Сейчас в войсках насчитывается всего 2500 танков, еще 10 тыс. находятся на базах хранения в законсервированном виде. Не так уж и много, если не сравнивать с танковым парком европейских стран…
У ФРГ – около тысячи машин (здесь и далее – подсчет вместе с законсервированными), Франция – 800, Англия – 380, Голландия и Бельгия танковые парки вообще ликвидировали. Короче, мы снова впереди всей разоружившейся планеты, кроме США и Китая!
«В то время как Россия увеличила свой военный бюджет на 30 %, – посетовал на прошлой неделе генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен, – некоторые европейские союзники, наоборот, сократили расходы на оборону на 40 %».
Влиятельная британская газета «Файненшл Таймс» подсчитала, что в реальном выражении оборонные расходы с 2008 года снизились: в Италии – на 21,5 %, в Британии – на 9,1 %, в Германии – на 4,3 %. При этом условие, что страны-члены НАТО должны тратить на оборону более 2 % своего валового внутреннего продукта, сегодня выполняют лишь четыре участника альянса.
«Многие союзники, – пишет британская газета, – тратят несоразмерно большие суммы на личный состав своих вооруженных сил... В одной из стран 85 % расходов идет на денежное довольствие и на пенсии. У многих союзников остается недостаточно средств на новую технику... 20 % своего военного бюджета союзники по НАТО обязаны тратить на боевую технику и вооружение. В прошлом году этого показателя достигли лишь 11 стран-членов».
Ядовитые зубы
Бедственное положение НАТО усугубляется еще двумя факторами: экономическим кризисом и необоснованным увеличением количества входящих в Североатлантический блок стран. И если первое – стечение непреодолимых обстоятельств, то во втором виноват сам блок НАТО. В лучшие времена противостояния с СССР альянс был мускулист, поджар и состоял из 16 стран. В последующие годы он обрюзг и растолстел аж до 28 членов, включая такие сомнительные с точки зрения обороноспособности приобретения, как Албания.
Помимо общей неповоротливости больших структур, это дает эффект размазывания сил небольшого количества стран-доноров по территориям всех прочих нахлебников. Например, небо Латвии, Литвы и Эстонии, которые практически отказались от собственных ВВС, вынуждены сторожить боевые самолеты прочих членов НАТО на ротационной основе. В случае начала боевых действий никакой роли они не сыграют, поскольку находятся в зоне поражения российских тактических ракет.
Казалось бы, чем силы НАТО слабее, тем России лучше! Но это как посмотреть. И загнанная в угол кошка может быть очень опасной.
Слабый блок НАТО может быть опасен хотя бы тем, что у него осталось 130 единиц американского тактического ядерного оружия. Авиабомбы до сих пор хранятся на складах Бельгии, Голландии и Германии. Но об этом варианте развития событий даже думать не хочется.
Теги:
Наверх
Оставить комментарий (24)
